Första gråzonen!
Den är ganska lång så jag avstår från att redogöra för min egna tankar och åsikter just nu.
Att jag väljer att lägga den här krönikan (som är skriven Johan Hakelius på Aftonbladet) i den här kategorin betyder alltså att det är något som fångat mitt intresse och är ett ämne som jag funderar endel över... detta är ett typiskt "å ena sidan och å andra sidan"-fall för mig och därför är det ett skolexempel på vad jag vill få fram i den här kategorin!
Som jag tidigare skrev... kommentarer, åsikter, frågor och diskutioner är varm välkomna!
"När alla är så överens om något att de inte behöver tala om varför, blir det konstigt.
En kvinna i Eskilstuna har två gånger gjort abort, när hon fått reda på att de barn hon väntade var flickor. Alla är överens om att det är upprörande och fel. Det är så upprörande och fel att det blir en nyhet, till skillnad från övriga drygt 37 000 aborter som görs i Sverige varje år.
Norska kvinnor kommer till Sverige för att göra abort, därför att de väntar flickor. Alla är överens om att det inte är bra. Det är upprörande och fel.
Min enkla fråga är: varför?
Sverige har "fri abort". Det innebär att ingen behöver svara på frågor eller lämna förklaringar för att göra sig av med ett foster, så länge fostret inte är äldre än fyra och en halv månader. Det är ingen slump att det är så. Det är inget misstag. Det är något som många slagits och argumenterat hårt för. Att aborten ska vara "fri" - inga frågor, inga förklaringar - är själva kärnan i den "rättighet" som abort blivit. Att ifrågasätta denna "rättighet" brukar kallas upprörande och fel.
Men hur kan ett visst skäl till att göra abort vara upprörande och fel, om det, av princip, är upprörande och fel att alls lägga sig i vilka skälen till abort är?
Det här är konstigt, eller hur?
En organisation som brukar bli upprörd om någon lägger sig i skälen till abort är RFSU. Den organisationen har också noterat att foster aborteras på grund av sitt kön. Deras svar är att det "förmodligen" är "mycket ovanligt". Fel och upprörande, alltså, men fel och upprörande i så få fall att man inte behöver bry sig.
Det är väl konstigt?
En skribent på Dagens Nyheters ledarsida tycker å andra sidan att det är så upprörande och fel att hon kallar det "könsapartheid". Samma ledarsida brukar hävda att foster inte är människor, utan "cellklumpar". Kan "cellklumpar" ha kön?
Konstigt.
Vad är det som gör att DN, RFSU och många andra inte tar strid för de åsikter de trumpetat ut i åratal? Borde de inte hålla fast vid att alla har rätt till fri abort - inga frågor, inga förklaringar -
och att det därför är, ska och måste vara allas "rättighet" att göra sig av med flickfoster, om de så vill?
Kan det vara så att den sortens tydlighet - att svara på "varför" - skulle visa
hur obehagligt det är att betrakta aborter som en bagatell?"
Johan Hakelius